¿CONSULTA "POPULAR"?

     El Alcalde de El Campello “activa” un plan de participación para que la ciudadanía opine sobre el uso de los edificios municipales (web municipal del 17 de noviembre). El titular es casi literal, aunque el entrecomillado es mío. ¿Porqué?. ¿Acaso la participación estaba desactivada?. El gobierno municipal afirmó en abril de éste año que una vez que “amaine” la crisis sanitaria “retomaremos el tema”, refiriéndose al Consejo de Ciudad ( propuesta aprobada a iniciativa de Esquerra Unida en 2011). Quizá la desgana por impulsar el órgano consultivo sea porque en 2013 el PP (en el gobierno) fue el único grupo que votó en contra de la propuesta de crear una comisión para elaborar el reglamento del Consejo. O quizá porque el PP se abstuvo en la aprobación del reglamento, o porque cuando el PP llegó de nuevo al Gobierno municipal anuló la participación (con todos sus peros) de la ciudadanía en el Pleno municipal. Por la razón que sea, ahora se impulsa, de forma directa por el Sr. Alcalde, un plan de participación al margen del Consejo e incluso al margen del Reglamento de Participación Ciudadana aprobado por el pleno municipal el 31 de mayo de 2012.

    Bien es cierto que la iniciativa de los representantes públicos tiene toda la legitimidad, pero la iniciativa que “activa” directamente el Sr. Alcalde adolece ( e mi opinión) de un cierto sesgo de confirmación pues parte de un objetivo explícito: la necesidad de disponer de un nuevo Ayuntamiento.

    ¿Es necesario, o el anuncio podría encuadrarse en el significado eufemístico de los términos empleados para resumir los objetivos? ( eufemísticos no por sí mismos, sino inconcretos): modernización, racionalización y optimización). Más parecen afirmaciones propias del contexto de un programa electoral que de un plan estudiado, analizado y debatido. Y, además, ¿serán los vecinos los que decidan el destino final de los edificios públicos ( así reza la noticia, textualmente) o sólo si coincide esa opinión con los objetivos previos expresados por el Sr. Alcalde?.

Otra cuestión es que existiese un plan concreto y se plantease a consulta de la ciudadanía para que, a través de los cauces institucionales, mejorarlo en función de la viabilidad de las ideas que los y las vecinos y vecinas, de forma individual u organizada, pudiera plantear. Pero, si así fuese, la “activación” del plan de participación requeriría un mínimo diseño procedimental que, en lo posible, evitase los sesgos previos y permitiese la deliberación ciudadana.

Otra cuestión: ¿el resto de grupos políticos tendrán algo que decir o será un diálogo bilateral entre vecinos y Alcalde?. Si los grupos tienen algo que decir, lo propio es la creación de una comisión especial para discutir y debatir propuestas que mejorasen el plan propuesto. Ahora bien, si el diálogo es unilateral, el Alcalde se arroga una legitimidad superior a la de la representación democrática expresada hace poco más de un año en una actitud eminentemente presidencialista ( o cesarista ), que condicionaría a futuras corporaciones en función de un plan unilateral que, dada la hipotética magnitud (económica y social) debería contar con el mayor consenso político y social posible.

También me ha llamado la atención el hecho de que el anuncio se lanzase, si no el mismo día, días después de la “visita” a las vacías instalaciones de la piscina municipal, cuyo objetivo sigo sin entender. ¿La piscina municipal también estará sujeta a la opinión ciudadana, podrán los vecinos y vecinas plantear sus propuestas sobre la gestión o sobre la división en lotes de las diferentes instalaciones para ponerlas progresivamente en uso?.

La política es una contraposición de ideas donde la legitimidad parte del mandato representativo otorgado por la ciudadanía. Pero también de la viabilidad y la posibilidad de las decisiones; de la eficacia y la eficiencia en la resolución o mejora de las situaciones problemáticas existentes con un objetivo: la calidad de vida colectiva de la ciudadanía. Pero algunas veces las aparentes iniciativas parecen más ocurrencias que ideas. ¿Porqué no se visitaron las instalaciones anexas que se deterioran día a día sin ser utilizadas? ( no voy a recordar los argumentos que se esgrimieron en el debate de la propuesta, pues pertenecen a ese argumentario relacionado con la ocurrencia y no con la responsabilidad inherente a un cargo público).

Creo que nuestro municipio sigue adoleciendo ( y es una opinión personal) de infraestructuras públicas que incidan directamente en la calidad de vida de la gente (centro de día, escuela infantil, puesta en marcha de la piscina e instalaciones anexas como servicio de salud, etc). Y la participación debe ser un objetivo no instrumental pues de lo contrario se resta calidad a esas herramientas de mejora de la democracia municipal.

La construcción de un nuevo Ayuntamiento, teniendo un amplio abanico de posibilidades para racionalizar (sin eufemismo) el uso de las existentes, creo que no forma parte ni de un plan ,ni de una idea viable o socialmente deseable. Pero para eso están nuestros representantes: para plantear propuestas. Y para eso está la ciudadanía como agente colectivo: para validarlas o para rechazarlas de diferentes modos.