EL FACTOR LOCAL, JUEGA.

Existen diferentes enfoques a la hora de analizar el comportamiento político, en concreto los factores que pueden explicar la decisión del voto. El enfoque conductista como modelo teórico se centra en el comportamiento observable, donde cualquier generalización debe poder contrastarse, sin valoraciones éticas. El enfoque económico o racional que defiende que el comportamiento está determinado por la valoración que el individuo hace de los costes y beneficios de su acción; las variables psicológicas, que unen causa y efecto (multicausalidad); las características socioeconómicas que tienen como elementos, el concepto de clase, estatus, formación, consumo como variables que condicionan la participación.

El concepto que propongo como elemento de observación puede enfocarse desde el conductismo al ser un ejercicio de comparación de datos, pero no puede abstraerse de los condicionamientos psicológicos, por lo que lo situaría a caballo entre los dos marcos analíticos. En concreto se trata del factor conocimiento, o factor local o de vecindad. Esta variable podría explicar el porqué en diferentes zonas se vota más teniendo en cuenta al candidato o candidata que otros factores, como la marca electoral o el significado simbólico, que en otros lugares del mismo término municipal no es determinante. Lo que si afirmo con rotundidad es que la ausencia de análisis y las impresiones basadas en presunciones o intuiciones, la mayoría de las veces limitan hasta el punto de la resignación, lo que condiciona sustancialmente una campaña de comunicación política.

He oído en muchas ocasiones hablar de "candidatos o candidatas" conocidos, o con vinculaciones locales como único factor para su inclusión en una candidatura, y no hablemos ya de encabezarla. Pero éste factor, como pretendo demostrar, es sólo relevante en parte, pese a la impresión existente de que es determinante.

Por ejemplo, si tomamos como referencia un colegio electoral céntrico (Biblioteca) y uno periférico (Salesianos) observamos que el PP pierde en la Biblioteca respecto a 2011, 71 votos. En cambio en el colegio periférico (Salesianos) pierde 255. En el caso del PSPV-PSOE, vemos que en la primera mesa céntrica pierde 7 votos y en la periférica, 103.

La conclusión, en mi opinión, es que el factor local ( el candidato o candidata) “pesa” más en los colegios electorales céntricos que en los periféricos a la hora de asignar responsabilidades, valorando no solo cuestiones locales sino también del contexto general. en las mesas electorales más alejadas del centro urbano.

Para reforzar el efecto local o de conocimiento del candidato o candidata, he tomado como referencia dos partidos que, pese a compartir elementos (nuevos en el escenario local), difieren en dos: el conocimiento de los candidatos y su implantación general. Los partidos son Ciudadanos y Demócrates.

Veamos los datos. Ciudadanos, un partido en auge en el contexto nacional pero cuyos candidatos son desconocidos en el ámbito local, obtienen en la mesa céntrica 53 votos por 63 de Demócrates. En cambio en la mesa periférica, Ciudadanos obtiene 206 votos por 34 de Demócrates.

La comparación cuantitativa me lleva a afirmar la validez del factor local o de conocimiento como elemento cualitativo a tener en cuenta.

Creo que una estrategia coherente debe abordar el análisis de las debilidades contrastádolas con las fortalezas en función, no de presunciones o impresiones subjetivas, sino del estudio de los datos. Por lo tanto, espero que mi humilde aportación propicie una reflexión en cuanto al enfoque “intuitivo” que aparentemente prevalece como criterio a la hora de abordar un proceso de comunicación política como el que se avecina.